РАНЖИРОВАНИЕ ПРОФЕССИЙ ПО СОЧЕТАНИЮ СТЕПЕНИ ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО РИСКА И ВИДА ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ

Актуальность. Национальная система предоставления социальных гарантий в Республике Казахстан преимущественно основана на списочном подходе, который не отражает реальную степень профессионального риска и отраслевую специфику рабочих мест.

Цель. Разработать и апробировать научно обоснованную модель ранжирования профессий по сочетанию степени профессионального риска и вида экономической деятельности с расчётом отраслевого коэффициента и формированием ранговой таблицы для дифференциации социальных гарантий.

Материалы и методы. Использованы данные оценки профессиональных рисков на пилотных предприятиях, результаты социологического опроса (n = 312), официальная статистика Бюро национальной статистики Республики Казахстан за 2024 год и методические разработки Республиканского научно-исследовательского института по охране труда. Предложен алгоритм, включающий группировку профессий по видам экономической деятельности, присвоение степени профессионального риска, расчёт коэффициента вида экономической деятельности и формирование интегрального индекса ранга. Применены методы описательной статистики, корреляционного и факторного анализа, экспертная валидация по методу Delphi и анализ чувствительности.

Результаты. Сформирована ранговая таблица, включающая 74 уникальные комбинации вида экономической деятельности, степени профессионального риска и коэффициента kВЭД. Наивысшие ранги выявлены в горнодобывающей, химической и металлургической отраслях, наименьшие – в сфере информации и связи. Экспертная валидация показала высокий уровень согласованности оценок (около 92 %), а чувствительный анализ подтвердил устойчивость модели.

Выводы. Предложенная модель обеспечивает научно обоснованную привязку объёма социальных гарантий к реальным профессиональным рискам и отраслевым особенностям и может быть использована при переходе к риск-ориентированной системе социальной защиты работников в Республике Казахстан.

1. Government of the Republic of Kazakhstan. (2023). Concept of safe labor in the Republic of Kazakhstan for 2024-2030: Resolution No. 1182 dated December 28, 2023. Retrieved November 16, 2025, from https://adilet.zan.kz

2. European Commission. (1989). Council Directive 89/391/EEC on the introduction of measures to encourage improvements in the safety and health of workers at work. Luxembourg: European Commission. Retrieved November 16, 2025, from http://data.europa.eu/eli/dir/1989/391/oj

3. International Labour Organization. (2024). Global strategy on occupational safety and health 2024–2030. Geneva: ILO. Retrieved November 16, 2025, from https://www.ilo.org/topics-and-sectors/safety-and-health-work

4. International Labour Organization. (1981). Occupational safety and health convention No. 155. Geneva: ILO. Retrieved November 16, 2025, from https://www.ilo.org/dyn/normlex/en/f?p=NORMLEXPUB:12100:0::NO::P12100_ILO_CODE:C155

5. International Labour Organization. (2006). Promotional framework for occupational safety and health convention No. 187. Geneva: ILO. Retrieved November 16, 2025, from https://www.ilo.org/dyn/normlex/en/f?p=NORMLEXPUB:12100:0::NO::P12100_ILO_CODE:C187

6. Ministry of Labour and Social Protection of the Population of the Republic of Kazakhstan. (2020). Rules for management of occupational risks: Order No. 363 dated September 11, 2020. Retrieved November 16, 2025, from https://law.gov.kz

7. Rushton, L. (2017). The global burden of occupational disease. Current Environmental Health Reports, 4(3), 340-348. DOI: https://doi.org/10.1007/s40572-017-0151-2

8. Takala, J., Hämäläinen, P., Sauni, R., Nygård, C. H., Gagliardi, D., & Neupane, S. (2024). Global-, regional- and country-level estimates of the work-related burden of diseases and accidents in 2019. Scandinavian Journal of Work, Environment & Health, 50(2), 73-82. DOI: https://doi.org/10.5271/sjweh.4132

9. International Labour Organization. (2011). Occupational safety and health management systems: A tool for continuous improvement. Geneva: ILO. Retrieved November 16, 2025, from https://www.ilo.org/publications/osh-management-system-tool-continual-improvement

10. Zhang, Q. Z., & Wang, L. (2026). Occupational health and safety risk assessment based on linguistic distribution preference relations. International Journal of Occupational Safety and Ergonomics, 32(1), 112-125. DOI: https://doi.org/10.1080/10803548.2024.2336405

11. Tzeng, G.-H., & Huang, J.-J. (2011). Multiple attribute decision making: Methods and applications. Boca Raton, FL: CRC Press. DOI: https://doi.org/10.1201/b11032

12. Hsu, C.-C., & Sandford, B. A. (2007). The Delphi technique: Making sense of consensus. Practical Assessment, Research, and Evaluation, 12(1), Article 10. DOI: https://doi.org/10.7275/pdz9-th90